Terug naar Hoofdmenu

Het EPA-rapport, de veroordeling

Rechtbank vernietigend over het EPA-rapport

Op 17 juli 1998 kwam er eindelijk een uitspraak in de zaak die de Tabaksindustrie in 1993, na de publicatie van het rapport, had aangespannen tegen de EPA.

De rechter oordeelde dat de EPA tweedehands rook onterecht had gekwalificeerd als een 'Group A carcinogen' (aangetoond kankerverwekkende stof voor mensen).

De lijst van fouten is indrukwekkend, de EPA:

• verbond zich publiekelijk aan een conclusie voordat het onderzoek was begonnen
• paste vastgestelde procedures en wetenschappelijke normen aan om die publieke conclusie te valideren
• misbruikte haar autoriteit om de publieke opinie te beïnvloeden en de producten van de tabaksindustrie te reguleren
• negeerde informatie en trok conclusies op basis van selectieve informatie
• onthield belangrijke vindingen en redenaties
• liet belangrijke vragen onbeantwoord
• vermelde belangrijke epidemiologische informatie niet
• consulteerde de Tabaksindustrie niet, hoewel dat verplicht was volgens de procedures vastgesteld in de Radon Act
• week af van de eigen richtlijnen inzake risico-schatting

De rechter vond zeer relevant dat de EPA's interne experts op het gebied van risico-schatting de organisatie hadden gemeld dat het onderzoek niet voor de 'Class A'-kwalificatie in aanmerking kwam.

De uitspraak maakt overduidelijk dat de EPA:

• bewust het publiek misleidde met betrekking tot de wetenschap over tweedehands rook.
• schuldig was aan grote wetenschappelijke en procedurele fouten in haar risico-schatting.
• informatie filterde, wetenschappelijke standaarden niet volgde en de data 'masseerde' om tot een vooraf bepaalde conclusie te komen.
• haar macht en autoriteit misbruikte om reguleringen m.b.t. tweedehands rook te introduceren, hoewel de wetenschappelijke basis ervoor niet bestond.

De enige verdediging die de anti-rokers organisaties tegen deze vernietigende conclusies aanvoeren is: 'Blame it on the Messenger', in dit geval rechter Osteen. Hij zou banden hebben met de Tabaksindustrie. Ook het feit dat de uitspraak werd gedaan in North Carolina, een tabakproducerende staat, zou relevant zijn.

Het is echter moeilijk vol te houden dat rechter Osteen pro-roken zou zijn, aangezien hij enkele maanden daarvoor nog door dezelfde anti's was bejubeld, omdat hij in een uitspraak had gesteld dat de FDA (Food and Drugs Administration) zeggenschap moest krijgen over tabak. (Deze beslissing is overigens in hoger beroep teruggedraaid).