Terug naar HoofdmenuHet EPA-rapport
(EPA = Environmental Protection Agency, Amerikaans overheidsorgaan)Junk Science om te bewijzen dat meeroken longkanker veroorzaakt
| Een Amerikaanse rechtbank heeft in juli 1998 het EPA-rapport veroordeeld als junk-science, lees er meer over... |
De EPA studie is gebaseerd op 30 studies uit verschillende landen.
Deze studies gingen voornamelijk over de effecten van het roken van
een rokende echtgenoot op zijn niet rokende echtgenote.
Van deze dertig studies toonden 24 geen statistisch significant verband
tussen ETS en longkanker.
De EPA gaf commentaar over en refereerde aan alle 30 studies, maar
gebruikte uiteindelijk 11 Amerikaanse studies voor haar statistische
analyse. De EPA gaf toe dat tien van deze studies ook geen statistisch
significant verband hadden gevonden.
Slechts een studie gaf zo'n verband, maar om het te tonen moest de EPA
de statistische confidence factor die voor zulke studies worden
gebruikt verlagen van 95% naar 90%!
Vervolgens combineerde de EPA de elf studies (een statistisch invalide
procedure aangezien de studies niet op dezelfde wijze waren gestructureerd)
en reanalyseerde de resultaten met hun nieuwgevonden confidence factor.
Na deze bewerking concludeerde de EPA dat echtgenoten van rokers 19% meer kans
hadden op longkanker dan echtgenoten van niet-rokers, een relative risk van
1.19. Zonder het veranderen van de confidence factor had geen statistisch
significant verband kunnen worden aangetoond. Desondanks kwalificeerde de EPA
ETS als een Class A carcinogen (ergste categorie kankerverwekkende middelen).
Wat is een relative risk?
Aantal slachtoffers in onderzoeksgroep Relative Risk = -------------------------------------- Aantal slachtoffers in controlegroepIn dit geval betekent het dat longkanker 1,19 keer zo vaak zou voorkomen bij echtgenoten van rokers dan bij echtgenoten van niet-rokers.
De grootte van het relative risk is heel belangrijk. De statistische regels zijn vrij eenvoudig: hoe groter de relative risk, hoe overtuigender de associatie:
| INTERPRETEREN VAN RELATIVE RISKS | |
|---|---|
| Relative risk | Interpretatie |
| Groter dan 3 | Sterke associatie |
| Tussen 2 en 3 | Zwakke associatie |
| Tussen 1 en 2 | Zeer zwakke associatie |
| 1 | Geen associatie |
| Kleiner dan 1 | Negatieve associatie |
De EPA moest dus data manipuleren om tot een zeer zwakke associatie te komen!
En voila: De anti-rook groeperingen hadden hun "bewijs" dat meeroken schadelijk is voor
de gezondheid...
Dat hier sprake is van politiek correcte wetenschap blijkt heel duidelijk als deze uitslag vergeleken wordt met het relatieve risico tussen abortus en borstkanker, een politiek niet gewenst verband:
"In epidemiologic research, relative risks of less than 2 are considered small and are usually difficult to interpret. Such increases may be due to chance, statistical bias, or effects of confounding factors that are sometimes not evident. In an editorial accompanying the study, Lynn Rosenberg, Sc.D., Boston University School of Medicine, points out that a "difference in risk of 50 percent (relative risk of 1.5) is small in epidemiologic terms [human population studies], and severely challenges our ability to distinguish whether it reflects cause and effect or whether it simply reflects bias."Het onderzoeksonderwerp lijkt voor interpretatie belangrijker dan de onderzoeksuitslag...
(Bron: Cancerweb, National Cancer Institute)
Philip Morris kreeg veel kritiek toen ze dit door de EPA verkregen relative risk vergeleken met dat van andere producten. Er bleek echter nauwelijks kritiek op de cijfers te zijn, men was vooral verontwaardigd dat PM sigarettenrook durfde te vergelijken met melk en koekjes.
Meer Informatie:
Exposing the EPA
Vele verwijzingen, verzorgd door FORCES.
"Science Without Sense" van de Junk Science Site
Interessant materiaal over Junk Science, waaronder het EPA-rapport.
[ Terug naar hoofdmenu ]